La Comisión del Senado debatió este miércoles una moción de Vox relativa a la creación de un Estatuto Médico propio, una iniciativa que finalmente fue rechazada por la Cámara con un resultado de 1 voto a favor, 10 en contra y 17 abstenciones.
Durante la presentación, el senador de Vox Fernando Carbonell defendió que su grupo «ha defendido siempre la sanidad pública y la igualdad» y justificó la moción en el «malestar profundo, sostenido y estructural» del colectivo médico, tras «movilizaciones» y «huelgas» que, a su juicio, evidencian un conflicto que «no podemos seguir eludiendo». Carbonell vinculó ese descontento a problemas del sistema como «listas de espera» y al aumento de los «seguros privados», y señaló como una de las causas «la dificultad para retener, cuidar y reconocer adecuadamente a los médicos».
El senador de Vox planteó dos ejes principales: por un lado, la ausencia de una «planificación nacional» que garantice homogeneidad de condiciones laborales —»un médico no tiene las mismas condiciones según la comunidad autónoma»—; y por otro, el «reconocimiento real» de la singularidad médica, que, según enumeró, incluye «más de 10 años de formación», «guardias de hasta 24 horas», «responsabilidad clínica y legal directa» y una «disponibilidad permanente» que «no existe en otras profesiones». En ese contexto, defendió que un estatuto específico no sería un privilegio, sino «una solución justa y adecuada», porque «defender a los médicos es defender a los pacientes».
En nombre del PP, la senadora María Patricio presentó una enmienda de sustitución con la que pidió «rectificar» ante un borrador del Estatuto Marco que, según dijo, ha unido «en el descontento» a los profesionales. Criticó «falta de rigor técnico» y un proceso negociador que habría generado conflicto «donde debería haber buscado el consenso», señalando la «exclusión del colectivo médico del proceso negociador». Patricio defendió reconocer la singularidad médica «no como privilegio, sino de responsabilidad clínica», además de abordar la falta de médicos, la oferta MIR, la sobrecarga asistencial, la regulación y remuneración de guardias y la reducción de burocracia.
Sin embargo, Carbonell rechazó la enmienda popular. Aunque afirmó estar «muy de acuerdo» con las palabras de la senadora del PP, sostuvo que la propuesta «desnaturaliza» la moción al sustituirla y recalcó que Vox había planteado «un único punto». En ese momento, explicitó su negativa: «Una enmienda de sustitución es imposible que la aprobemos», y remachó con una frase dirigida a los populares: «Ustedes tampoco las aprueban», añadiendo que «el Partido Socialista tampoco la aprueba ninguna».
En el turno del resto de grupos, la senadora de Sumar (Más Madrid) Carla Antonelli cuestionó el enfoque de la moción y defendió que el Estatuto Marco —»lleva 20 años sin abrirse»— puede incorporar las singularidades médicas con un «capítulo específico» y con «mesas sectoriales» por categorías, sin «romper el marco común». También rechazó que la guardia sea voluntaria por la necesidad de garantizar la atención a la ciudadanía.
Por su parte, la senadora del PSOE Marta Arocha cargó contra Vox por su credibilidad en materia de negociación colectiva y sanidad pública, defendiendo que el Gobierno ha seguido «el diálogo social» y que el nuevo Estatuto Marco se ha acordado con sindicatos y entra ahora en tramitación parlamentaria para debatirse y mejorarse.
El debate terminó sin que prosperara la propuesta de Vox en una sesión marcada por el choque entre quienes sostienen que las particularidades médicas deben abordarse dentro del Estatuto Marco y quienes, como Vox, reclaman un marco diferenciado y una interlocución específica para la profesión.
Estatuto propio e interlocución exclusiva
La propuesta de Vox, finalmente rechazada en la Cámara Alta, se articulaba en torno a un mandato político muy concreto: «Promover los cambios legislativos necesarios» para crear un «Estatuto Médico propio» que reconociera «de forma expresa la especificidad de la profesión» y blindara una «interlocución directa y diferenciada» con el Ministerio de Sanidad. El núcleo del planteamiento era, además, excluyente en la representación: situar a los médicos como «interlocutores únicos y legítimos» en la negociación de sus condiciones laborales.
La enmienda de sustitución del PP, que Vox no aceptó, cambiaba el foco: en lugar de pivotar sobre un estatuto propio con interlocución exclusiva, desplegaba un paquete de medidas de sistema que iba desde crear una «pieza diferenciada» de financiación sanitaria en el marco autonómico hasta un nuevo modelo estatal de planificación de recursos humanos. El texto popular añadía objetivos operativos sobre plantilla y necesidades futuras, vinculando la sostenibilidad del SNS a reformas de financiación y planificación.
En el plano estrictamente profesional, Vox planteaba que el problema estructural era la falta de un marco propio de derechos, deberes y representación para la medicina, y que no bastaban «ajustes parciales» ni «reformas cosméticas» del Estatuto Marco. La enmienda del PP, en cambio, aterrizaba en herramientas concretas: oferta MIR «ajustada» y en crecimiento anual, estudio estatal de cargas laborales, mejora de la regulación y remuneración de las guardias y reducción de la carga burocrática mediante perfiles de apoyo.
La divergencia clave estaba en el «cómo» y en el «dónde» se corrige el marco: Vox exigía un cambio legislativo para separar a los médicos en un estatuto propio y fijar una interlocución diferenciada y exclusiva con el Ministerio. El PP, por su parte, proponía rehacer el borrador del Estatuto Marco y «reconducir la negociación» hacia un modelo «inclusivo» y «técnicamente sólido», al tiempo que reclamaba reconocer «de forma expresa» la singularidad de médicos y especialistas y revisar su clasificación profesional.
